No se hacen «croquetas para gatitos» con pesca incidental, como dijo diputado

El diputado Melvin Núñez dijo de forma equivocada que las especies distintas al camarón que son atrapadas en la pesca de arrastre son industrializadas como comida para mascotas.

“Nosotros sí tenemos una red que pesca más camarón que fauna de acompañamiento y esa fauna de acompañamiento no se desaprovecha, también sirve para croquetas que se le dan a los gatitos y también sirve para darle a los pescadores artesanales carnada, como lo han hecho durante años”, argumentó Nuñez el 21 de octubre en plenario.

Al día siguiente, Núñez quiso respaldar su afirmación al citar incorrectamente un estudio realizado por la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA) y financiado por MarViva. Añadió que también se usaba para elaborar concentrado para perro.

El documento no se refiere al aprovechamiento de pesca incidental. El estudio de la UNA hace una breve mención a los desechos del procesamiento del camarón. Estos subproductos sí se usan para elaborar alimento para animales, así como abono.

Núñez se equivoca: pesca de arrastre sí necesita más estudios según Sala IV

En resumen: La Sala Constitucional sí señaló explícitamente la necesidad de hacer más estudios científicos que guíen una eventual reapertura de la actividad camaronera de arrastre en Costa Rica. El diputado Melvin Nuñez afirmó equivocadamente lo contrario el 22 de octubre.

El legislador de Restauración Nacional dijo en la Asamblea Legislativa que las magistradas y magistrados “nunca pidieron” más estudios. Esta afirmación es falsa.

El voto de la corte de julio de 2020 declaró sin vicios de procedimiento o inconstitucionalidad el proyecto de ley. Las magistradas y magistrados condicionaron su visto bueno a que se realicen los estudios técnicos y científicos necesarios para que la pesca de arrastre sea sostenible. La orden de realizar estudios está escrita en uno de los transitorios del proyecto consultado.

Existe un estudio realizado al respecto por Incopesca en el 2018. Núñez hizo referencia a esa investigación en el plenario para justificar que el requisito estaba cumplido.

Doble Check consultó a Nuñez sobre sus declaraciones. El diputado insiste en que la Sala no solicitó más estudios. Núñez afirma que fueron los diputados, por medio de la ley, quienes solicitaron los estudios de biomasa adicionales para respaldar la reactivación de esta actividad económica.

El proyecto ya estaba condicionado a solicitar más estudios para cumplir con lo estipulado en la constitución y los anteriores votos de la Sala. El último voto reafirma cuáles son los estudios faltantes: biomasa, impacto en suelos e impacto socioeconómico de la región.

0:00
0:00
Lista de Reproducción