En resumen: Es incorrecto afirmar que el Banco Mundial hubiera dicho “clarísimamente” que el ahora candidato presidencial, Rodrigo Chaves, no cometió acoso sexual cuando fue funcionario de esa institución. Esta defensa engañosa de Chaves fue dicha por la periodista y aspirante a diputada Pilar Cisneros en una entrevista en el programa Zoom Electoral, del Sinart.
Es cierto que el Banco Mundial no sancionó a Rodrigo Chaves por hostigamiento sexual, pero la institución reconoce ahora que hubo una falla en su proceso de sanción. Un tribunal administrativo de la institución revisó el manejo de su caso luego de la renuncia de Chaves al banco. El tribunal halló que las conductas de Chaves calzan en la definición de acoso sexual y que el departamento de recursos humanos del banco falló al no pronunciarse bajo ese concepto.
Cisneros sostuvo su defensa ante consultas de Doble Check. La periodista repitió que la sanción de Chaves no correspondió a un castigo por acoso sexual, dijo que el tribunal administrativo desestimó las demandas de las solicitantes en la revisión del caso y descartó la relevancia de que la actual jefatura de recursos humanos del Banco Mundial sí considere las conductas de Chaves como hostigamiento.
Argumentos similares han venido de Chaves. El político afirmó hoy en conferencia de prensa, por ejemplo, que un tribunal había desestimado como hostigamiento su caso. Chaves reaccionó luego de que una nota del The Wall Street Journal ventilara el mal manejo que realizó el BM de las denuncias en su contra.
El texto de la resolución refuta los argumentos de Cisneros y de Chaves.
Las denuncias por acoso
El caso original contra Rodrigo Chaves fue investigado por el departamento de ética del Banco Mundial (BM) y la decisión fue dictada por la jefatura de Recursos Humanos. Los hechos investigados se refieren a denuncias por un patrón de conductas indeseables de carácter sexual contra mujeres jóvenes en puestos de menor jerarquía que el de Chaves.
Esta es una cronología resumida de este caso:
- Los hechos denunciados sucedieron entre el 2009 y el 2013.
- En diciembre del 2018 el tribunal de ética notificó a Chaves sobre las denuncias en su contra.
- El reporte de la investigación se elevó a la jefatura de Recursos Humanos el 26 de julio del 2019.
- El departamento emitió la cuestionada decisión de sancionar a Rodrigo Chaves por conducta inapropiada el 28 de octubre del 2019. Entre las sanciones se encuentran el descenso de Chaves a un puesto sin personas supervisadas y la imposibilidad de ganar aumentos de salario en tres años. Una sanción por acoso sexual hubiera correspondido al despido.
- Chaves renunció al banco dos días después, el 30 de noviembre del 2019. Al momento de su renuncia era Director País del Banco Mundial en Indonesia.
- Dos denunciantes elevaron otra denuncia contra el banco ante su tribunal administrativo en abril del 2020. Su resolución se publicó el 7 de junio de este año. Esta es la resolución que contiene la caracterización de las conductas de Chaves como acoso sexual.
¿Qué dijo Pilar Cisneros?
“El Banco Mundial dijo clarísimamente, aquí no hubo acoso sexual, hubo una conducta inapropiada. Y la mejor prueba de que eso es cierto es que los reglamentos del Banco Mundial, y ahí están disponibles, dicen que si a usted lo encuentran culpable de acoso sexual, hay despido inmediato sin ninguna garantía de nada. ¿Ok? Don Rodrigo Chaves no fue despedido del Banco Mundial, renunció del Banco Mundial y el Banco Mundial dijo esto ha sido una conducta inapropiada”.
Esta afirmación fue dicha por Pilar Cisneros en una entrevista con el periodista Ernesto Rivera, director del espacio Zoom Electoral, del Sinart. La periodista encabeza la papeleta de diputaciones del Partido Progreso Social Democrático, cuyo candidato presidencial es Rodrigo Chaves.
¿Por qué la afirmación es engañosa?
La afirmación es omisa y saca de contexto la investigación del Banco Mundial. Cisneros corta el relato y reporta la resolución del caso únicamente hasta la renuncia de Chaves del banco, en noviembre del 2019.
La periodista omite que un tribunal administrativo hizo una revisión del expediente por solicitud de dos de las denunciantes luego que Chaves dejó la institución. Las funcionarias pidieron la intervención del tribunal ante lo que consideraron un fallo de Recursos Humanos que calificaba las acciones de Chaves como “conducta inapropiada” y no como “acoso sexual”.
Las denuncias ya habían sido investigadas cuando se presentó este nuevo proceso. Las denunciantes y Chaves habían presentado sus cargos y descargos. Chaves no participó en el nuevo proceso porque ya no era funcionario del Banco Mundial, aunque el tribunal sí revisó su defensa reportada en el informe del departamento de ética.
Es decir, este nuevo proceso lo abrieron las denunciantes de Chaves contra el Banco Mundial. La resolución del tribunal está disponible en línea (en inglés).
¿Por qué el BM categoriza las conductas de Chaves como “acoso sexual”?
El tribunal administrativo del BM define el acoso sexual como conductas indeseables de naturaleza sexual. En su análisis de junio pasado, el órgano identificó, sin ninguna ambigüedad en su párrafo 173, que:
“los hechos del presente caso indican que la conducta del Sr. C [Rodrigo Chaves] fue de naturaleza sexual y que él sabía o debería haber sabido que su conducta no era bienvenida”.
El tribunal identificó una discordancia entre el lenguaje de varios documentos del primer proceso que se resolvió en el 2019. Estos detallaban conductas que debieron ser analizadas bajo el concepto de acoso. El señalamiento final del departamento de Recursos Humanos lo hizo bajo la falta de menor gravedad “conducta inapropiada”.
“El Tribunal considera inaceptable que el HRDVP [jefatura de Recursos Humanos] no hubiera realizado ninguna determinación expresa sobre si el comportamiento del Sr. C equivalía a acoso o acoso sexual”, indicó el tribunal en su más reciente análisis.
El tribunal también recalcó que, durante este último proceso, ninguna de las partes involucradas hizo ningún esfuerzo por refutar que las conductas de Chaves hubieran sido hostigamiento. La nueva jefatura de Recursos Humanos expresó que “habiendo leído todos los materiales alrededor del caso, creo que yo habría encontrado que ocurrió acoso sexual”.
Cisneros mantiene su posición
Doble Check contactó a Pilar Cisneros. La periodista envió varios documentos en los que afirma su defensa a Chaves.
Cisneros repitió que Chaves únicamente recibió una sanción administrativa por conducta inapropiada. Esto es correcto, pero omite el proceso posterior a la salida de Chaves, en el que la entidad financiera caracteriza las acciones de su exfuncionario como acoso sexual. La periodista evitó referirse específicamente a ese señalamiento en la resolución, y lo afirmó que cualquier interpretación sobre lo que es acoso está sujeta a una interpretación personalísima.
La periodista está en lo correcto al afirmar que la defensa de Chaves no estuvo presente en este último proceso (por ya no ser funcionario). El tribunal sí conoció los descargos de Chaves que fueron reportados en el informe de la investigación.
Cisneros advirtió que el tribunal desestimó las peticiones de las demandantes: que el BM falló en protegerlas, que la investigación fue defectuosa y que las demandantes hubieran sido víctimas de acoso sexual. Esta última interpretación riñe con una explicación que hace el tribunal en el párrafo 177 de su resolución:
“El Tribunal observa que, al concluir el procedimiento en este caso, las partes parecen estar de acuerdo en que el hecho de que la HRDVP [jefatura de Recursos Humanos] no califique la mala conducta como acoso sexual se ve socavada por el expediente y no se basa en una base razonable y observable”.
El tribunal nota que las demandantes y la representación del banco están de acuerdo en que hubo un divorcio entre los hechos conocidos por la antigua jefatura de Recursos Humanos del BM y la sanción impuesta a Chaves.
Cisneros opinó que es irrelevante la opinión de la actual jefatura de Recursos Humanos. La candidata a diputada resaltó como «un hecho» que el tribunal no expresó en su decisión ninguna declaratoria de que las demandantes sufrieron acoso sexual por parte de Chaves.
La periodista omite que en párrafos precedentes el tribunal señala que no ve necesidad de tomar acciones al respecto por dos motivos. Primero, sí determinó que la antigua jefatura de Recursos Humanos había fallado al identificar las conductas de Chaves como acoso sexual. Segundo, destacó que la actual jefatura sí las caracteriza como tal, lo cual debería servir a las demandantes como un tipo de satisfacción.
La justificación de que el BM caracterizó “clarísimamente” las acciones de Rodrigo Chaves como “conductas inapropiadas” hubiera sido cierta antes del 7 de junio del 2021. En esa fecha, el tribunal emitió su resolución donde quedan manifiestos los hallazgos del Banco Mundial y donde expresa que sus conductas se ajustan en la definición de acoso sexual.
Nota del editor: Una versión anterior de esta información indicaba erróneamente la referencia al número de párrafo en el que el tribunal administrativo del Banco Mundial caracterizaba las conductas de Rodrigo Chaves como acoso sexual.
